Судебная практика мурманской области

Содержание:

О судебной практике Управления Росреестра по Мурманской области

Судебная практика является одним из показателей качества работы госоргана.

За I полугодие 2017 года к Управлению Росреестра по Мурманской области как ответчику было предъявлено 7 исков.

В судебном порядке был обжалован один отказ в государственной регистрации, где требования заявителя оставлены судом без удовлетворения. Судом установлено наличие законных оснований для отказа в совершении Управлением регистрационных действий.

По одному иску о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Управление в силу закона явилось ненадлежащим ответчиком.

Было обжаловано два решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной. В одном случае инициатором заявленных требований выступил орган местного самоуправления. Решением суда требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия заинтересованности. В другом случае истцом выступало физическое лицо, требования которого были удовлетворены в полном объеме.

К Управлению также был предъявлен иск по установлению кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Производство по делу прекращено и судом установлено отсутствие нарушения законных прав и интересов истца.

В судебном порядке также было обжаловано два постановления об административном наказании, вынесенных в рамках осуществления государственного земельного надзора. В обоих случаях решения контрольно-надзорного органа, т.е. Управления, признаны законными и обоснованными, судом не усмотрена малозначительность совершенных правонарушений.

Следует обратить внимание и на количество исков, где орган регистрации недвижимости привлекается к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. За полгода эта цифра составила 172 иска. Зачастую пояснения Управления и представленные суду документы имеют существенное значение для принятия судом объективного решения.

По результатам проведенного Управлением анализа правоприменительной практики по обжалованию действий Управления, а также его участия в качестве третьего лица не выявлено фактов коррупционной составляющей в действиях должностных лиц государственного органа. Следует также обратить внимание, что за рассмотренный период частных определений судов, вынесенных в адрес территориального органа Росреестра, также не поступало. Такое определение может быть вынесено в том случае, если суд обнаружил в процессе рассмотрения дела нарушение прав граждан или же другие нарушения законодательства. Данный показатель, прежде всего, позволяет сделать вывод о законных и обоснованных решениях принимаемых Управлениям, как в регистрационной деятельности, так и при выполнении контрольно-надзорных функций.

Новые материалы судебной практики арбитражных апелляционных судов в справочной правовой системе КонсультантПлюс

Москва, 31 января 2007 г.

В справочной правовой системе КонсультантПлюс появились новые информационные банки — «13 апелляционный суд» и «17 апелляционный суд». Они содержат судебную практику 13-го и 17-го арбитражных апелляционных судов соответственно. Новые банки будут интересны широкому кругу пользователей — юристам, бухгалтерам, финансовым директорам, судьям, специалистам органов государственной власти и местного самоуправления.

Информационный банк «13 апелляционный суд» содержит судебную практику тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В банке более 4500 документов, его обновление производится еженедельно.

Банк «17 апелляционный суд» содержит решения семнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа, Пермской области, Свердловской области и Удмуртской Республики. В банке более 7900 документов, обновление — еженедельное.

В новых информационных банках представлена судебная практика по налоговым спорам, о несостоятельности (банкротстве), о признании права собственности и другим актуальным вопросам.

Материалы банков позволяют оценить вероятность положительного или отрицательного результата обжалования в 13-ом или 17-ом апелляционных судах судебных решений, вынесенных арбитражными судами соответствующих субъектов РФ и не вступивших в законную силу.

Информационные банки «13 апелляционный суд» и «17 апелляционный суд» расширяют возможности работы с арбитражной практикой апелляционных судов. Система КонсультантПлюс уже содержит постановления 9-го и 10-го арбитражных апелляционных судов, которые включаются в банк «Суды Москвы и области».

В системе КонсультантПлюс содержится самое большое количество материалов судебной практики, доступных пользователям справочных правовых систем – всего более 550 000 документов. Среди них: подборки судебных решений, документы высших судебных органов, арбитражная практика всех 10 федеральных арбитражных судов (ФАС) округов (в т.ч. по налоговым спорам), решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, судов общей юрисдикции Москвы и Московской области, а также других регионов.

Информация для жителей Мурманской области c «индивидуальным электрическим отоплением»

В виду неоднозначной судебной практики, сложившейся по рассмотрению дел с «индивидуальным электрическим отоплением», Заместителем Губернатора Евгением Никорой в феврале 2018 года было направлено обращение в адрес члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Т.А. Кусайко с целью дальнейшего получения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации в вопросах «альтернативного отопления».

В целях информирования размещаем ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на данное обращение.

Министерство юстиции Мурманской области

Обобщения судебной практики по гражданским делам

Обобщения судебной практики по гражданским делам

Справка по результатам изучения судебной практики по спорам с участием садоводческих товариществ.

Предмет обобщения — практика применения норм материального и процессуального права районными (городскими) судами Мурманской области, а также выявление спорных и неясных вопросов при разрешении споров, связанных с применением земельного и гражданского законодательства.

Цель обобщения: анализ качества рассмотрения дел данной категории; выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел указанной категории, а также установление единообразия применения в судебной практике норм земельного и гражданского законодательства при рассмотрении дел с участием садоводческих некоммерческих товариществ.

На изучение представлено 14 дел указанной категории, из них 8 гражданских дел рассмотрено в 2010 году, 3 дела в 2011 году и 3 дела в 2012 году.

Рассмотрено — 8, из них:

с удовлетворением исковых требований – 5;

в удовлетворении требований отказано– 2;

вынесено определение о прекращении производства по делу – 1.

Рассмотрено — 3, из них:

с удовлетворением исковых требований – 0;

требования истца удовлетворены частично -1

отказано в удовлетворении – 1;

вынесено определение о прекращении производства по делу – 1.

Рассмотрено — 3, из них:

с удовлетворением исковых требований – 2;

отказано в удовлетворении – 1.

По основным категориям рассмотренные дела распределяются следующим образом:

— об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости СНТ между членами товарищества -4;

— о признании права собственности на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них – 1;

— по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами-1;

-о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества-2;

— о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ-1;

— о восстановлении срока для принятия наследства-1.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьей 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

До устранения недостатков поданного заявления суд не вправе проводить подготовку дела к судебному разбирательству. Невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, является основанием для возвращения искового заявления.

Анализ гражданских дел, показывает, что основными причинами оставления без движения исковых заявлений являются:

— отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, отсутствие в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суды Мурманской области правильно применяют данную процессуальную норму.

(СНТ «Ю» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

(Дата) определением судьи заявление оставлено без движении по следующим основаниям: к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, в частности отсутствуют копии акта согласования границ земельных участков, постановления администрации Кольского района, свидетельства о праве собственности на землю и т.д.

Доказательств того, что данные документы имеются у ответчика, к иску не представлены. Дело № 2-40/2010).

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, с копиями для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В данном случае судьей исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

В соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации по поступившим в суд заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего основания одно из следующих решений:

— о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ);

— об отказе в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ);

— об оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ);

— о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья единолично разрешает вопросы о принятии заявления по гражданскому делу.

Все заявления, изученные при проведении обобщения за вышеуказанный период, приняты к производству суда в срок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Подведомственность определяется как предметная компетенция судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов государства и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать отдельные правовые вопросы.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» отмечено, что судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, когда оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу.

Как следует из положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что суды совершают ошибки при разграничении подведомственности гражданских дел.

При изучении судебной практики рассмотрения дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ выявлен 1 случай принятия заявления к производству с нарушением правил подведомственности.

(СНТ «С» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к СНТ «С» об установлении сервитута. Определением судьи заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 ноября 2009 года.

24 ноября 2009 года судья, посчитав, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции вынес определение о принятии к производству и назначении судебного заседания.

11 января 2010 года судьей в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу, в связи с тем, что рассмотрение иска неподведомственно суду общей юрисдикции. Представители сторон возражали против прекращения производства по делу, указали, что спор не связан с осуществлением экономической деятельности.

Определением судьи от 11 января 2010 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство, суд указал, что в данном случае имеется спор, в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно рассматриваться в Арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводом районного суда, определение о прекращении дела оставлено без изменения (Кольский районный суд. Дело № 2-22/2010).

Принимая заявление СНТ «Северная звезда» к производству, суду надлежало также учесть, что фактически имеет место спор между двумя юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в соответствии с правилами исключительной подсудности.

При проверке дел, представленных на обобщение случаев нарушения подсудности при приеме документов судами Мурманской области, не выявлено.

Рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства закреплено в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, для рассмотрения дела в заочном порядке необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) неявка ответчика в судебное заседание; 2) надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела; 3) отсутствие сообщения об уважительных причинах неявки ответчика; 4) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; 5) согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Неоднократно судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда обращала внимание судов на недопустимость принятия судебного решения при ненадлежащем извещении сторон.

Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества о возложении обязанности по освобождению земельного участка, в нарушение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кольским районным судом Мурманской области вынесено заочное решение при явном отсутствии сведений об извещении ответчика.

(28.04.2010 г. СНТ «В-1» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к И.А.С. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки.

В протоколах судебного заседания от 09.06.2010 г., и от 15.06.2010 г. отражены сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Однако, из материалов дела следует, что 09.06.2010 г. заказное письмо в адрес ответчика с судебной повесткой и приложенным к ней пакетом документов возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», 15.06.2010 г. секретарем с/з составлена справка в дело о произведенных телефонных звонках на 3 номера абоненту И. А.С.

В справке также содержатся сведения, что супруга ответчика – И. А.В. сообщила в телефонном разговоре, что И. А.С. находится в отъезде за пределами Мурманской области, где именно ей неизвестно, дату возвращения она не знает.

23.06.2010 г. по гражданскому делу вынесено заочное решение. В решении суд указал, что ответчик о времени и месте слушания дела извещался по имеющимся в материалах дела сведениям о месте жительства, а также посредством телеграммы и телефонограммы, в связи с чем, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, суд считает его извещенным.

Смотрите так же:  Кто имеет право подписывать акты на скрытые работы

Документов, подтверждающих, что И.А.С. фактически извещен о дате и времени судебного заседания, либо документов, подтверждающих отсутствие (не проживание) по месту регистрации ответчика, материалы дела не содержат.

Определением от 26 июля 2010 года заочное решение отменено. Дело № 2-2/2011).

Применяя нормы статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен был учитывать положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Вынесение заочного решения в данном случае необоснованно.

Основной категорией рассмотренных дел, явились споры об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Споры об устранении препятствий в пользовании строением и земельным участком по своей сути направлены на восстановление прав и законных интересов обладателей земельных участков и строений.

В большинстве случаев иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляет собственник земельного участка, прошедшего кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Истцы обосновывают свои требования тем, что они, будучи собственниками, лишены возможности пользоваться земельным участком (частью земельного участка), так как на нем находятся возведенные ответчиком постройки (как нежилые, так и жилые (фундамент дома) или ответчик самовольно пользуется его земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким же правом владеет и законный владелец имущества, в рассматриваемом контексте — земельного участка. Это вытекает из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ следует, что право на судебную защиту имеют собственники и законные владельцы.

Следует учитывать, что в предмет доказывания по искам входит совокупность следующих обстоятельств:
1) наличие права собственности или иного вещного права у истца на земельный участок, в пользовании которым ему чинятся препятствия;
2) наличие самих препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права на участок;
3) противоправность действий ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Разрешая споры, касающиеся устранения препятствий в пользовании земельными участками, суды не всегда полно исследуют обстоятельства, имеющие значение для дела, что влияет на качество выносимых решений.

(В Ковдорский районный суд Мурманской области обратился гражданин Т. с иском к Д. об обязании снести пристройку к дому, переносе начатого строительства, о приведении изгороди в соответствие с требованиями СНиП.

Требования мотивировал тем, что изначально застройка соседнего с его участком участка в СОТ «О» велась с нарушением действующих уставов и СНиП.

Дом, построенный прежним владельцем участка, расположен в 1,5 метрах от границы участков истца и ответчика вместо предписанных СНиП трех метров.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на статью 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статью 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве», пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 года, указал, что ввиду неустановления границ участка, определить принадлежность постройки к границе какого-либо конкретного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется план участка истца, где приведены размеры и местоположение участка относительно других пользователей. Данные доказательства судом 1 инстанции не исследовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны не оспаривали существующие границы смежных участков, спор заявлен о нарушении права пользования земельным участком истца, нарушении правил застройки земельного участка ответчицей Д., создавших неблагоприятные условия для использования земельного участка Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда решение Ковдорского районного суда отменила, направила дело на новое рассмотрение (кассационное определение № 33-2718).

Решением Ковдорского районного суда от 5 декабря 2011 года требования истца удовлетворены частично (дело № 2-1198/2011).

(СНТ «В-1» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к И. о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 245 от 20 марта 2009 года СНТ « В-1» на основании договора аренды выделен земельный участок. На находится деревянное одноэтажное строение -дачный дом, которым пользуется ответчик.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 25, 60 Земельного кодекса РФ, указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доказательств о принадлежности построек на спорном земельном участке не ответчику И., а иному лицу, о наличии у ответчика права пользования земельным участком и соответствующих правоустанавливающих документов в суд не представлено.

Определением от 26 июля 2010 года заочное решение отменено, поскольку неявка в судебное заседание ответчика была вызвана уважительными причинами.

28 сентября 2010 года от истца СНТ «В-1» поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором СНТ просит обязать ответчиков: И.А.С. и И.О.В. освободить спорный земельный участок от всех расположенных на нем построек (деревянного дома со всем имуществом, сарая, забора).

И.А.С. обратился со встречным иском к Администрации МО Кольский район Мурманской области, где третьими лицами указал — СНТ «В-1» и Управление Федеральной Регистрационной Службы (УФРС) об отмене пункта 2 постановления Администрации МО Кольский район Мурманской области от 20 марта 2009 года № 245 о предоставлении СНТ «В-1» спорного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка Администрации МО Кольский район Мурманской области с И. А.С.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с протоколом собрания членов правления СНТ «В -1» за ним был закреплен земельный участок № *** с расположенным на нем жилым домом.

После смены председателя правления СНТ «В-1» новый председатель К. А.В. сообщила ему, что решение собрания членов правления от 25 марта 2006 года о приеме его в члены СНТ аннулировано, однако документов об этом ни ему, ни его представителю по их обращениям не предоставлено.

На основании постановления администрации МО Кольский район Мурманской области № 734 от 08 октября 2007 года СНТ «В-1» в 2008 году провело землеустроительные работы. Сформировано 58 индивидуальных садоводческих участков.

Постановлением Администрации МО Кольский район Мурманской области от 20 марта 2009 года № 245 принято решение о предоставлении членам указанного товарищества в собственность за плату занимаемых ими земельных участков в границах СНТ «В-1». Пунктом 2 Постановления спорный земельный участок предоставлен «В-1» в аренду сроком на 3 года.

В договоре аренды не указано о наличии на данном земельном участке объекта недвижимости. Однако в соответствии с техническим паспортом, оформленным им в ГУПТИ Мурманской области, на спорном земельном участке с 2005 года находится дачный дом, которым И. А.С. пользуется с момента принятия его в члены СНТ «В-1» с 25 марта 2006 года.

Установлено, что согласно протоколу общего собрания СНТ «В -1» от 16 октября 2006 года принято решение исключить И.А.С. из членов СНТ «В -1» как принятого с нарушением Устава товарищества. Основанием для исключения послужило то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый истцом, не входит в границы товарищества.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования И. А.С. в части отмены пункта 2 Постановления Администрации МО Кольский район Мурманской области от 20 марта 2009 года № 245 указал, что при принятии оспариваемого пункта постановления нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В результате принятия оспариваемого постановления были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истца, поскольку в настоящее время он лишен возможности получить земельный участок, на который претендует с 2006 года, в связи с этим оспариваемый пункт 2 постановления не соответствует закону, и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным.

В части требования И.А.С. о понуждении Администрации МО Кольский район Мурманской области к заключению с ним договора аренды земельного участка отказано, ввиду отсутствия в настоящее время достаточных правовых оснований для заключения такого договора. В том числе, отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ является необходимым условием для заключения договора аренды.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области об отмене вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу, что решение Кольского районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене не имеется. (Определение Мурманского областного суда № 33-559 от 02.03.2011 г.)

Рассмотрено 1 дело о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки.

(К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о признании договора от 22 декабря 2002 года безвозмездной передачи в собственность земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок незаконной.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «М» и собственником земельного участка.

Собственником ближайшего земельного участка к участку К. является Р., право которой на принадлежащий ей участок зарегистрировано в установленном порядке. Основанием для регистрации права собственности послужил договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка от 22 декабря 2002 года, заключенный между СНТ «М» в лице председателя СТ «М» и Р.

Истица полагала, что земельный участок передан Р. в нарушение закона, так как был предоставлен без решения общего собрания членов СНТ «М».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки К. стороной сделки и членом СНТ не являлась, соответственно – не могла претендовать на спорный земельный участок.

Доказательств того, что действиями СНТ «М» по передаче участка ответчице нарушили права истца, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия Мурманского областного суда с выводами суда согласилась, указала, что суд 1 инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». (Определение Мурманского областного суда № 33-2835-2012 от 24.10.2012 г.)

Рассмотрено два дела о признании недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества.

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Суды в основном правильно применяют нормы законодательства при рассмотрении исков указанной категории.

(В суд к НОТ «Г» с исковым заявлением обратился Ш. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного Протоколом № 2, поскольку принято оно в нарушение требований законодательства РФ и Устава НОТ «Г».

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2012 года решением общего собрания НОТ «Г» установлен тариф оплаты за электрическую энергию в сумме 3 рубля. Полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в области ценообразования электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

На письменное обращение истца к председателю Правления НОТ «Г» Д. получен ответ, что, устанавливая тариф за электрическую энергию, Правлением товарищества не были нарушены нормы Федерального закона № 35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

НОТ «Г» расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «К», однако договор энергоснабжения на поставку электрической энергии между ними не заключен.

НОТ «Г» заключен договор от 01 июня 2011 года на подачу электроэнергии с ООО «К-да».

Суд, удовлетворяя требования Ш., ссылался на Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Статьей 23 Закона закреплены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно статьям 23.1, 24 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ ФЗ «Об электроэнергетике» установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов. Согласно пунктам 1.1., 2.2.2.1. положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 15 июля 2009 года № 311-ПП в Мурманской области таким органом является Управление по тарифному регулированию.

Суд пришел к выводу, что НОТ «Г» является приравненным к населению потребителем электрической энергии и субъектом розничного рынка электроэнергии, которому поставка энергии должна осуществляться по регулируемым ценам (тарифам) и члены Товарищества не вправе самостоятельно устанавливать тариф на электрическую энергию для членов НОТ «Г».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение оставлено без изменения (№ 33-547/2013 от 20.02.2013).

В соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могут быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть течению срока приобретательной давности предшествует течение срока исковой давности.

Из содержания статьи 234 ГК РФ следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В рассматриваемый период у судов области не было споров, связанных с исчислением сроков приобретательной давности, а также с признанием права собственности в силу приобретательной давности.

Также, случаев рассмотрения судами дел об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными садовыми участками не было.

При рассмотрении дел по искам о включении земельных участков, либо имущества наследодателя, расположенного на принадлежащем ему при жизни земельном участке в наследственную массу суды в основном правильно применяют законодательство.

Важное значение имеет установление в судебном заседании факта, что спорное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Суды верно указывали, что включение недвижимого имущества в наследственную массу может производиться только при наличии документов, подтверждающих факт создания и государственной регистрации права, а также иных документов, устанавливающих права умершего на спорное имущество.

(Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Н. к администрации МО Пушной Кольского района Мурманской области о включении в состав наследства его умершего отца Н. дачного дома.

В ходе судебного заседания установлено, что наследодатель Н. являлся членом садоводческого товарищества «Садко» Мурманского судоремонтного завода. Постановлением администрации МО Кольский район № 88 от 05 марта 1993 года садоводческому товариществу «С» предоставлен земельный участок в поселке Тайбола Кольского района, Мурманской области. Н., как члену СТ «С», был выделен земельный участок № 42, на котором он построил дачный дом, площадью 27,0 кв. м..

Смотрите так же:  Арбитражный суд алименты

Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на дачный дом Н. не успел, в связи со смертью. Право собственности Н. на указанный дачный дом никем не оспаривается.

Указанный дом, во владение которым после смерти наследодателя вступил истец, в состав наследства не вошел, в связи с чем истцом в качестве наследственного имущества принят не был. Все установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя требования, суд ссылался на статьи 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Дело № 2-2807/2010).

Дела по спорам между членами СНТ, между членом товарищества и СНТ о возмещении ущерба не рассматривались.

Таким образом, изучение дел, вытекающих из земельных правоотношений с участием садоводческих товариществ, показало, что у судов возникают трудности при рассмотрении дел данной категории, что обусловлено небольшим количеством заявлений, поступивших в суды в период с 2010-2012 годы.

При рассмотрении подобной категории дел судьям следует более тщательно подходить к их разрешению, подробно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применять нормы материального права и соблюдать требования гражданско-процессуального законодательства.

Справка Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года о результатах изучения судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю

Справка о результатах изучения судебной практики по рассмотрению судами Мурманской области трудовых споров, связанных с применением законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами области трудовых споров о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа гражданских дел указанной категории, рассмотренных районными и городскими судами города Мурманска и Мурманской области за период с 2015 года по 2018 год и дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции за тот же период.

На обобщение из судов поступило и изучено 70 дел вышеуказанной категории.

Для примера установления нагрузки на суды от указанной категории дел приводим статистические сведения за 2017 год (ранее эта категория не выделялась отдельной строкой).

В 2017 году судами окончено 66 дел изучаемой категории. Из них с вынесением решения — 55 дел, 4 дела — прекращено, 2 дела оставлено без рассмотрения.

Требования удовлетворены в 36 случаях из числа рассмотренных, что составляет 65,5%.

В апелляционном порядке обжалованы 5 решений, все оставлены без изменения.

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 приведена правовая позиция, в соответствии с которой независимо от цены иска дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе не при исполнении им трудовых обязанностей, подсудны районным судам.

Установлено принятие иска и разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мировым судьей.

Так, исковое заявление ФГУП «П.» к В. о взыскании в качестве материального ущерба суммы штрафа, назначенного за совершенное административное правонарушение юридическому лицу, 15.03.2016 принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска.

Определением от 13.04.2016 дело передано по территориальной подсудности мировому судье судебного участка Ковдорского района.

И.о. мирового судьи судебного участка Ковдорского района — судья Полярнозоринского судебного района принял исковое заявление к своему производству 30.05.2016, мировой судья Кодворского судебного района 30.06.2016 вынес заочное решение об удовлетворении иска.

Определением от 10.11.2016 ответчику восстановлен срок для отмены заочного решения, решение отменено, определением от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в районный суд.

Изложенное привело к затягиванию рассмотрения дела, общий срок которого составил 9,5 месяцев (2-25/17).

По смыслу статьи 232 Трудового кодекса РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает индивидуальную и коллективную (бригадную) материальную ответственность.

В свою очередь, индивидуальную материальную ответственность законодатель поделил на «полную» и «ограниченную».

При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений. Случаи полного возмещения работником ущерба установлены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрены определенные гарантии для работников, не достигших возраста 18 лет. Указанных работников можно привлечь к полной материальной ответственности только в установленных законом случаях.

Помимо случаев полной материальной ответственности, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса РФ, такой вид ответственности может наступить в отношении:

— руководителя организации, причинившего организации прямой действительный ущерб (статья 277 Кодекса);

— работников религиозных организаций, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с перечнем, определенным внутренними установлениями религиозной организации (статья 346 Кодекса).

Полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации, главного бухгалтера только на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ при ограниченной материальной ответственности работник возмещает ущерб в установленных Трудовым кодексом РФ пределах, как правило, среднего месячного заработка.

Такой вид ответственности применяется тогда, когда ущерб причинен организации при наличии всех условий, допускающих привлечение работника к материальной ответственности, а основания возложения в полном размере такой ответственности отсутствуют.

Порядок взыскания ущерба изложен в статье 248 Трудового кодекса РФ.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии совокупности следующих условий:

— наличие прямого действительного ущерба;

— вина работника в причинении ущерба;

— причинно-следственная связь между действием (бездействием) работника и ущербом

1. Доказательство прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимаются:

— реальное уменьшение наличного имущества работодателя;

— ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

— необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении Кировским городским судом дела по иску ООО «Р.» к Н. о взыскании сумм ущерба, причиненного ответчиком- водителем Общества в результате ДТП в качестве сумм выплат, подлежащих взысканию с ответчика, судом принят расчет, установленный при рассмотрении иного дела: о взыскании суммы ущерба от ДТП с Общества в пользу другого участника происшествия (пострадавшего).

Решением Апатитского городского суда удовлетворен иск акционерного общества «М.» к В.

Требования мотивированы тем, что при проведении инвентаризации установлена недостача дизельного топлива. Заправка топливом осуществлялась с применением топливной карты, выданной водителю организации В.

Размер ущерба установлен согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по топливной карте N ** (держатель карты В.) с исключением объема топлива, подтвержденного чеками с АЗС.

Кировским городским судом удовлетворены исковые требования В. к ОАО «Р.» о признании незаконным приказа о возмещении материального ущерба в связи с неисправностью предоставленной работнику для исполнения трудовых обязанностей бурильной машины, возврате удержанных сумм.

В обоснование иска В. указал, что установка получена им по смене в неисправном состоянии.

Суд согласился с возражениями ответчика, что В., не сообщив о передаче ему установки в неисправном состоянии, не выполнил свои должностные обязанности по контролю за механизмами, не приостановил эксплуатацию оборудования.

В то же время в основу решения о возврате удержанных сумм положен вывод суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного В. работодателю: ответчиком не представлены сведения о стоимости поврежденного оборудования по документам первичного бухгалтерского учета, стоимости запчастей, необходимых для ремонта.

Апатитский городской суд при рассмотрении дела по иску УМВД РФ по Мурманской области к Н. не принял отчет эксперта о стоимости ремонта служебного автомобиля в качестве надлежащего доказательства размера причиненного работодателю ущерба по следующим основаниям.

При определении стоимости автомобиля до аварии экспертом использованы объявления о продаже автомобилей, находившихся в удовлетворительном состоянии без эксплуатационных дефектов с пробегом до 100000 км. Вместе с тем из заключения служебной проверки по факту ДТП и путевого листа, выданного ответчику (водителю служебного автомобиля) в день аварии, следует, что служебный автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и на начало месяца имел пробег 287390 км, то есть почти в три раза превышающий максимальное значение, принятое оценщиком.

Также судом учтено, что осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком состоялся спустя продолжительный период времени после ДТП.

Кроме того, из инвентарной карточки учета основных средств поврежденного автомобиля следует, что он находился в эксплуатации работодателя более 6 лет и его стоимость до произошедшей аварии уменьшилась в связи с амортизацией до нулевого значения.

2. Доказательство вины работника.

При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать его вину. На это указывают нормы части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ.

В противоправных действиях различают умысел и неосторожность.

3. Доказательство наличия причинно-следственной связи между действием работника (бездействием) и ущербом.

Материальная ответственность наступает лишь тогда, когда результат (ущерб) вытекает из действий или бездействия сотрудника.

Решением Оленегорского городского суда отказано в иске ДСУ ** к В.

Работодатель обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей, переданных ответчику на ответственное хранение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не оспаривая осуществления трудовой деятельности у истца в должности прораба и заключения договора о полной материальной ответственности, пояснил, что в период работы, вплоть до увольнения, он вел учет вверенных ему товарно-материальных ценностей, что подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, который был им составлен и принят бухгалтером. В момент его увольнения инвентаризация не проводилась, расчет с ним произведен в полном объеме, без предъявления каких-либо претензий.

Отказывая в иске, суд сослался на Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010), пунктом 22 которых предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Уволив материально-ответственное лицо без проведения инвентаризации, работодатель тем самым лишил себя возможности представить в суд доказательства, что недостача образовалась в период трудоустройства ответчика.

Обстоятельства, исключающие взыскание ущерба.

При возложении материальной ответственности на работника работодатель должен учитывать положения статьи 239 Трудового кодекса РФ, в которой указаны случаи, когда материальная ответственность работника исключена (вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Так, в связи с недоказанностью вины ответчика решением Кандалакшского районного суда отказано в иске ДСУ ** к Ю. (мастеру участка, с которым заключен договор о полной материальной ответственности).

В обоснование иска работодатель указал, что ответчиком в 2014 утрачены товарно-материальные ценности на сумму ** рублей.

Истцом не доказана вина ответчика в утрате ценностей, поскольку территория ДСУ не была обнесена забором, обход территории сторожем не осуществлялся, при этом доступ на территорию имелся не только со стороны проходной, но и с других сторон.

Правила статьи 247 Трудового кодекса РФ устанавливают, что до принятия решения о привлечении сотрудника к материальной ответственности работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, необходимо затребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Важное значение имеет правильное распределение судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.

К таким, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил для установления индивидуальной, коллективной (бригадной) ответственности.

Все эти обстоятельства при разрешении спора обязан доказать работодатель. Если он доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

Применение срока исковой давности.

Статья 392 Трудового кодекса РФ дает работодателю право обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (удержания сумм ущерба).

Так, Управление ** обратилось в Апатитский городской суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием служебного автомобиля. Виновным в ДТП признан ответчик (водитель служебного автомобиля). Управление просило взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Материалами дела подтверждено, что о повреждении ответчиком служебного автомобиля стало известно 17 июня 2012 года, когда было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ответчика, следовательно, именно с этого дня должен исчисляться установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для подачи иска в суд.

Исковое заявление направлено в суд по почте 01 апреля 2016 года и поступило 04 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Установив, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка представителя истца в подтверждение уважительности причин пропуска срока на то, что о нарушении своего права Управление узнало только 21 апреля 2015 года при рассмотрении арбитражным судом дела по иску распорядителя средств к Управлению о возмещении ущерба, поскольку до этого времени отсутствовали сведения об обладании правом предъявления к ответчику соответствующего требования, признана судом несостоятельной по той причине, что данное обстоятельство не является исключительным, не зависящим от воли истца, препятствовавшим своевременной подаче искового заявления в суд.

По мнению суда, рассмотрение арбитражным судом спора между двумя юридическими лицами, связанного с тем, кто из них должен нести расходы по восстановлению транспортного средства, не препятствовало подаче иска о возмещении материального ущерба с Н.

Рассмотрение дел о полной материальной ответственности.

Судами области рассматривались дела о полной материальной ответственности работника.

Работодатели обращались с такими исками в случаях:

— когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работодателю;

— недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

— причинение ущерба в результате административного правонарушения.

В первых двух случаях судами проверялся порядок заключения договора о полной материальной ответственности.

Смотрите так же:  Какие льготы на садик у матерей одиночек

Так, при определении пределов материальной ответственности бухгалтера А., неверно начислившей заработную плату, Оленегорский городской суд, отказывая во взыскании причиненного ущерба в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих полную материальную ответственность работника (договор о полной материальной ответственности, действующий в период возникновения ущерба; трудовой договор, в котором установлена материальная ответственность в полном размере), в связи с чем пришел к выводу о том, что А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Акционерное общество «**» обратилось в Апатитский городской суд с иском к В. о взыскании ущерба.

Требования мотивировало тем, что при проведении инвентаризации установлена недостача 3000 литров дизельного топлива на сумму ** рублей и 695 литров бензина АИ-92 на сумму ** рубля, в общей сумме *** рубля. Заправка производилась с применением топливной карты, выданной В. в период, когда В. не исполнял трудовые обязанности по должности водителя (в связи с неисправностью закрепленной за ним машины исполнял другие обязанности, а часть времени — находился на листе нетрудоспособности).

Кроме того, за ответчиком была закреплена машина с бензиновым двигателем, а с топливной карты списаны литры дизельного топлива.

Установив, что ущерб причинен ответчиком не при исполнении трудовых обязанностей, суд взыскал сумму ущерба в полном объеме .

Определенные трудности возникают при рассмотрении дел о полном возмещении вреда работниками, совершившими преступления или административные правонарушения

Из п. 6 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Без учета приведенной нормы Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено дело по иску ФГБОУ ВО «**» к Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФГБОУ ВО «**», причинены механические повреждения.

По факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имело место нарушение ПДД РФ.

Материальный ущерб составил ** рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка по причине того, что занимаемая ответчиком должность не входит в Перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагала данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку причинение ущерба Н. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, следовательно, имелись основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Первомайским районным судом г. Мурманска удовлетворен иск ФГУП «П.» к А. о возмещении ущерба.

Ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФГУП «П.», причинены механические повреждения.

Материальный ущерб составил ** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, указав, что совершение А. проступка установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба работодателю, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ответчик обязан нести полную материальную ответственность.

Представляется вывод суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности неправильным, поскольку доказательств тому, что причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, в материалы дела не представлено. При этом указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нарушении ответчиком ПДД РФ не свидетельствует о совершении им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Решением Кандалакшского районного суда удовлетворены исковые требования ООО «Т.» о взыскании материального ущерба в размере ** руб., причиненного работником А. в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Сумма ущерба определена в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение дел о коллективной (бригадной ответственности).

При рассмотрении дел о коллективной (бригадной) материальной ответственности судам необходимо проверять правомерность такого вида ответственности.

Нередки случаи, когда работодатель предъявляет иски не ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба. В такой ситуации суд сталкивается с необходимостью решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и определить их процессуальное положение.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле лиц, к которым исковые требования не предъявлены, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности . «.

Оленегорским городским судом с удовлетворением иска рассмотрено дело по иску ООО «К.» о взыскании материального ущерба с бывших работников В. и О., с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом проверялось соблюдение работодателем правил установления коллективной материальной ответственности в соответствии с постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

По своей инициативе суд к участию в деле привлек третьего члена коллектива (бригады), иск к которому не предъявлялся в связи с добровольным возмещением ущерба, поскольку от этого зависело правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады.

Также суд учел, что недостача выявлена в результате инвентаризации, порядок проведения которой определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (ред. от 08.11.2010), по результатам которой составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, из чего сделал вывод, что утрата товаров имела место в межинвентаризационный период.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учел степень вины каждого члена коллектива, пропорционально размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Что касается порядка удержания сумм в случае коллективной ответственности, следует сказать, что закрепленное в части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ правило о возможности взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, на основании распоряжения работодателя, сделанного не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, является общим по отношению к порядку взыскания ущерба, вне зависимости от того, заключен с работником договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанное не учтено Кировским городским судом при рассмотрении дела по иску Ю. к ПАО «НК «Р.» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ, которым с истца как с руководителя бригады взыскана часть ущерба, является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения членов бригады, в том числе истца, к материальной ответственности.

Вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с требованиями статей 245, 248 части 1 Трудового кодекса РФ в отсутствие добровольного, выраженного в письменной форме, согласия работников на возмещение суммы ущерба, работодатель не вправе производить взыскание ущерба с членов коллектива (бригады) в бесспорном порядке, поскольку лишен права самостоятельно устанавливать степень вины каждого члена коллектива (бригады), соответственно, определять размер причиненного ущерба каждым.

При этом, отклонив как несостоятельный довод стороны ответчика о том, что согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взысканная распоряжением работодателя сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка, суд указал, что в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем с ними и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приведенная в части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ норма об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, не является исключением для общего порядка взыскания ущерба, регламентированного статьей 248 Кодекса, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не указывает, на то, что в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) на добровольное возмещение ущерба, работодатель вправе взыскать причиненный ему ущерб лишь в судебном порядке.

Как следует из буквального смысла части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, она содержит указание на порядок определения степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба, и порядок определения степени вины при взыскании ущерба в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия членов коллектива (бригады) добровольно возместить ущерб, работодатель вправе своим распоряжением, сделанным не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба, взыскать с виновных работников только сумму ущерба, не превышающую среднего месячного заработка.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при наличии договора о коллективной материальной ответственности законодатель презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать сам работник.

В судебном заседании представитель работодателя дал пояснения относительно распределения суммы ущерба между членами бригады, указав на то, что работодатель учел степень вины каждого члена бригады и при определении суммы к удержанию из заработной платы каждого работника, исходил из общей суммы недостачи, количества часов, отработанных членами бригады с момента последней инвентаризации по дату инвентаризации.

Доказательств тому, что работодателем неверно распределена сумма ущерба между членами бригады, в материалы дела не предоставлялось.

Апелляционным определением решение суда отменено.

Взыскание с работника сумм, потраченных на его обучение.

Трудовой кодекс РФ в статье 249 предусматривает возможность взыскания с работника сумм, потраченных работодателем на его обучение.

Эта возможность может быть реализована при наличии следующих условий:

Действующее трудовое законодательство возмещение расходов по обучению связывает с увольнением без уважительных причин, но в то же время не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения договора.

Вопрос о том является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Так, Полярный районный суд, удовлетворяя исковые требования ОАО «З.» к А. о взыскании расходов на обучение, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «З.», поскольку ответчик до истечения установленного ученическим договором пятилетнего срока уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При этом суд, оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, обоснованно принял во внимание, что досрочная пенсия по старости по Списку N 1 была назначена ответчику за 5 лет до заключения ученического договора.

Суд правомерно учел и то, что через неделю после увольнения А. вновь трудоустроился и на дату разрешения спора работал в АО «С.».

Судебной коллегией Мурманского областного суда выводы районного суда признаны верными.

Октябрьский районный суд города Мурманска, удовлетворяя иск ОАО «С.» к Н. о возмещении затрат на обучение, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт того, что его увольнение вызвано уважительными причинами и непосредственно связано с невозможностью продолжения работы в связи с переездом к новому месту жительства, поступлением в учебное заведение.

Кандалакшский районный суд при рассмотрении дела по иску МО МВД «К.» к И. пришел к выводу, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ о взыскании сумм за обучение при увольнении работника без уважительной причины до установленного договором срока, не могут применяться к случаям, когда отношения прекращены по соглашению сторон.

С выводом районного суда согласилась судебная коллегия Мурманского областного суда.

Практика взыскания ущерба в порядке регресса.

Ковдорским районным судом удовлетворены исковые требования ООО «В.» к В. о взыскании ущерба, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «В.» и ООО «З.» заключили договор на сервисное обслуживание оборудования ООО «З.», расположенного на площадке Майского золоторудного месторождения в Чукотском автономном округе.

Согласно договору сервисного обслуживания ООО «В.» приняло на себя обязательства по недопущению употребления его специалистами алкогольных, наркотических и/или токсических веществ, а также курение в неположенных местах на Объекте. При несоблюдении обязательства ООО «В.» платит заказчику штраф в размере ** рублей за каждый выявленный случай.

** 2016 года в адрес ООО «В.» поступила претензия, которая содержала требование об оплате штрафа в размере ** рублей вследствие нахождения В. (не исполняющего на тот момент трудовые обязанности) на территории вахтового поселка месторождения «Майское» в состоянии алкогольного опьянения. Штраф оплачен истцом ** 2016 года.

Случай употребления В. (работником ООО «В.») алкоголя на территории вахтового поселка месторождения выявлен сотрудниками охраны ООО «З.» и подтверждался протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя, согласно которому врачом здравпункта, прошедшим обучение на базе ОБУЗ Ивановский областной наркологический диспансер, в присутствии должностных лиц Общества и с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения. Указанное подтверждено объяснительной ответчика.

С В. судом взыскана сумма уплаченного работодателем штрафа, установленного договором .

Снижение размера сумм, подлежащих взысканию.

При рассмотрении приведенных категорий трудовых споров судам следует иметь ввиду, что применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с работника. Принимая такое решение, надлежит учитывать степень и форму вины, материальное положение работника и другие конкретные обстоятельства по делу. Вместе с тем, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Кроме того, снижение размера, подлежащего возмещению, не допускается, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

В практике судов Мурманской области имел место один случай снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Решением Кандалакшского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФГКУ «У» к В.

С ответчика в счет возмещения причиненного при исполнении служебных обязанностей взыскан ущерб, при этом суд снизил размер ущерба с 3561000 рублей до 2000000 рублей.

Снижая размер взысканной суммы, суд принял во внимание, что у ответчика отсутствовал прямой умысел на причинение вреда работодателю и третьим лицам, в настоящее время ответчик проходит службу в Вооруженных силах РФ, размер его денежного довольствия составляет 24 360 руб. Судом также учтено, что ответчик состоит в браке с И., которая не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

Апелляционным определением Мурманского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

По результатам обобщения следует отметить, что в целом судами правильно разрешаются трудовые споры указанной категории.

Дела рассматриваются в установленные законом процессуальные сроки.

Судьям, во избежание приведенных ошибок, следует строго руководствоваться положениями закона, учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам
Мурманского областного суда

Обсуждение закрыто.