Статья 519 ук рф

Содержание:

Статья 480. Последствия передачи некомплектного товара

1. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;
доукомплектования товара в разумный срок.

2. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

3. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к статье 480 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает одинаковые последствия нарушения продавцом обязанности передать комплектный товар или товары в комплекте.

При нарушении комплектности товара или передаче товаров не в комплекте, установленном договором, покупатель вправе потребовать от продавца либо уменьшения цены, либо доукомплектования товара в разумный срок. Лишь при невыполнении продавцом требования о доукомплектовании товара покупатель получает право требовать замены некомплектного товара комплектным либо возврата уплаченной за товар денежной суммы. Договором могут быть предусмотрены другие последствия нарушения его условий о комплектности и передаче товаров в комплекте.

2. Последствия поставки некомплектного товара поставщиком по договору поставки предусмотрены также ст. ст. 519 и 520 ГК. В частности, при невыполнении требования о доукомплектовании товара покупатель вправе приобрести у других лиц товары, входящие в комплект, либо приобрести комплектный товар с отнесением необходимых и разумных расходов на поставщика. Можно полагать, что такие последствия по аналогии применимы и по другим видам договора купли-продажи.

Кроме того, покупатель вправе приобрести непереданные комплектующие изделия либо товары, входящие в обусловленный договором комплект, у других лиц на основании ст. 397 ГК и потребовать от продавца возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-519/15 (ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования. Ключевые темы: ограничение свободы — судимость — лишение свободы — рецидив преступлений — явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-519/15

Судья Курбанов Д.Р. N 10-98/15

г. Москва 26 января 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Луговом И.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника — адвоката Капасова Р.Н., предоставившего удостоверение N 11704 и ордер N 65 от 19 января 2015 года;

осужденного Заводова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Капасова Р.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя прокурора методического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Максимовой К.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым

Заводов А.Н., _. не судимого,

осужден за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ (в отношении потерпевшего «Хоум Кредит энд Финанс Банк) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложено на Заводова А.Н. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Займ-Экспресс) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1(один) год, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Заводова А.Н. возложены ограничения после отбытия наказания, в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2014 года с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей с 23 августа 2014 года по 09 октября 2014 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения — заключение под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, выслушав выступления адвоката Капасова Р.Н. и осужденного Заводова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Приговором суда Заводов А.Н. признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в период с конца сентября 2013 года по 22 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Заводов А.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Капасов Р.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о котором указывал осужденный. Считает, что судом назначено слишком суровое наказание, превышающее по своему размеру, которое запросил прокурор, кроме того у его подзащитного явка с повинной, что свидетельствует о раскаянии Заводова в содеянном. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. просит приговор суда изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Заводова А.Н. судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 12.12.2005 и Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2006; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. ст. 68 ч. 2, 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством — рецидив преступлений; указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по 1 эпизоду преступления; снизить осужденному размер наказания: по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего «ХоумКредит энд Финанс Банк» до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с ограничением свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Заводова А.Н. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания; по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Займ-Экспресс») до 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Заводова А.Н. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смотрите так же:  Приказ минрегиона 375 от 17.08.2010

В обоснование представления прокурор указывает о том, что исходя из сведений, содержащихся в копии справки об отбытии наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 12.12.2005 г. и Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2006 г. следует, что Заводов А.Н. из мест лишения свободы освободился по отбытии наказания 13.06.2007, в связи с чем данная судимость считается погашенной по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 13.06.2013г. Считает, что, из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2006 г. по ст. 316 УК РФ и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 12.12.2005 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а следовательно и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Кроме того, обращает внимание, поскольку при назначении наказания по инкриминируемым преступлениям, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по 1 эпизоду преступления признана явка с повинной Заводова А.Н., однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Заводов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Заводову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания без учета, данных, свидетельствующих о наличии у Заводова смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначалось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

Смягчающие наказание обстоятельства судом приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Данные о личности Заводова и его отношение к содеянному и предъявленному обвинению, его положительные характеристики были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Заводова, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно — нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что Заводов, был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 12.12.2005 г. и Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2006 г. из мест лишения свободы освободился по отбытии наказания 13.06.2007, в связи с чем данная судимость считается погашенной по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть 13.06.2013.

Таким образом, к моменту совершения Заводов преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, вышеуказанная судимость погашена (с учетом сроков погашения судимости, действовавших до внесения изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Заводова по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 12.12.2005 г. и Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2006 г.

У суда не было оснований учитывать погашенную судимость при назначении Заводову наказания.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Заводова рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, поскольку при назначении наказания по инкриминируемым преступлениям судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по 1 эпизоду преступления признана явка с повинной Заводова А.Н., однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанных изменений, назначенное Заводову наказание подлежит смягчению. Также подлежит изменению и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, со строгого — на исправительную колонию общего режима.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года в отношении Заводова А.Н. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Заводова А.Н. не погашенной судимости и ссылку на ст. ст. 68 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признание отягчающим обстоятельствам рецидива преступлений;

Смотрите так же:  Штраф в рф за резину

признать наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего «ХоумКредит энд Финанс Банк».

смягчить Заводову А.Н. наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего «ХоумКредит энд Финанс Банк» до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Заводова А.Н. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;

по ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Займ-Экспресс») до 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 лет

лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим, с ограничением свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Заводова А.Н. ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории Ромодановского района Республики Мордовия, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора — удовлетворить.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 519 ГК РФ. Последствия поставки некомплектных товаров (действующая редакция)

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 519 ГК РФ

1. В случае поставки покупателю некомплектных товаров покупатель вправе предъявить поставщику права, аналогичные общим правам по договору купли-продажи. Необходимо отметить, что ГК РФ в целом не содержит определения понятия «некомплектный товар». Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая судебный спор между ОАО «БрАЗ» и ЗАО «Сибтяжмаш» о взыскании суммы аванса по договору поставки, установил, что, исходя из представленных в дело документов, истцу был поставлен некомплектный товар. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Также последствия поставки некомплектных товаров в целом аналогичны общим последствиям по договору купли-продажи, а также последствиям поставки товаров ненадлежащего качества. Так, в случае поставки покупателю некомплектных товаров покупатель имеет право:

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать доукомплектования товара в разумный срок.

Данные права не распространяются на случай, когда покупатель письменно уведомит поставщика о факте поставки некомплектных товаров, а поставщик непосредственно после получения такого уведомления осуществит доукомплектацию товаров либо заменит их комплектными товарами.

Также покупатель, который осуществляет деятельность по заключению договоров купли-продажи в розницу, где предметами являются товары, приобретаемые у поставщика, и которому был возвращен потребителем некомплектный товар, вправе потребовать замены некомплектных товаров.

2. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-5050/13;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 14АП-10340/12;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2547-9/83-Ф02-144/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2546-9/82-Ф02-143/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2545-9/81-Ф02-139/00-С2;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 06АП-3032/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 N 07АП-10372/13;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 09АП-22382/13.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 519-ФЗ «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Документ является поправкой к

Комментарии Российской Газеты

Принят Государственной Думой 19 декабря 2018 года

Одобрен Советом Федерации 21 декабря 2018 года

Внести в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2011, N 50, ст. 7362; 2014, N 6, ст. 556; N 26, ст. 3385; 2016, N 28, ст. 4559) изменение, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.».

Президент Российской Федерации В. Путин

Кодекс РК Об административных правонарушениях
Статья 519. Привлечение иностранной рабочей силы и трудовых иммигрантов с нарушением законодательства Республики Казахстан

Сноска. Заголовок статьи 519 в редакции Закона РК от 29.12.2014 № 272-V (вводится в действие 01.01.2015).

Смотрите так же:  Встать на учет по беременности люберцы

1. Привлечение работодателем иностранной рабочей силы без разрешения местного исполнительного органа или использование труда иностранцев и лиц без гражданства, не имеющих справок о соответствии квалификации для самостоятельного трудоустройства, выданных уполномоченным органом по вопросам миграции населения, или разрешений трудовому иммигранту, выдаваемых органами внутренних дел, –

влекут штраф на физических лиц в размере тридцати, на должностных лиц – в размере пятидесяти, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере ста, на субъектов среднего предпринимательства – в размере двухсот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере семисот месячных расчетных показателей.

2. Привлечение работодателем иностранного работника на должность (профессию или специальность), не соответствующую должности (профессии или специальности), указанной в разрешении местного исполнительного органа на привлечение иностранной рабочей силы, –

влечет штраф на физических лиц в размере тридцати, на должностных лиц – в размере пятидесяти, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере ста, на субъектов среднего предпринимательства – в размере двухсот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере семисот месячных расчетных показателей.

3. Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, –

влекут штраф на физических лиц в размере пятидесяти, на должностных лиц – в размере ста, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере двухсот, на субъектов среднего предпринимательства – в размере трехсот, на субъектов крупного предпринимательства – в размере одной тысячи месячных расчетных показателей.

4. Исключен Законом РК от 29.12.2014 № 272-V (вводится в действие 01.01.2015).

5. Привлечение работодателем – физическим лицом к выполнению работ (оказанию услуг) в домашнем хозяйстве трудовых иммигрантов без соответствующего разрешения, выдаваемого органами внутренних дел, или заключение трудовых договоров по выполнению работ (оказанию услуг) в домашнем хозяйстве одним работодателем – физическим лицом одновременно более чем с пятью трудовыми иммигрантами —

влечет штраф в размере тридцати месячных расчетных показателей.

6. Действия, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, –

влекут штраф в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Сноска. Статья 519 с изменениями, внесенными законами РК от 29.12.2014 № 272-V (вводится в действие 01.01.2015); от 24.11.2015 № 421-V (вводится в действие с 01.01.2017); от 28.12.2017 № 127-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

Уголовный кодекс Российской Федерации : Статья 282

(в редакции, действующей по состоянию на 08.01.2019) НПА:Уголовный кодекс Российской Федерации:Статья 282

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ наименование статьи 282 изложено в новой редакции

См. текст наименования в предыдущей редакции

Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности см. постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11

См. комментарии к статье 282 УК Уголовный кодекс Российской Федерации РФ

Часть 1 изменена с 7 января 2019 г. — Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 519-ФЗ

См. предыдущую редакцию

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды , а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, —

#Lbl282111 наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

Часть 2 изменена с 7 января 2019 г. — Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 519-ФЗ

См. предыдущую редакцию

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, —

#Lbl282202 наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 519-ФЗ «О внесении изменения в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации»

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ

В СТАТЬЮ 282 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года

21 декабря 2018 года

Внести в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2003, N 50, ст. 4848; 2011, N 50, ст. 7362; 2014, N 6, ст. 556; N 26, ст. 3385; 2016, N 28, ст. 4559) изменение, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.».

Обсуждение закрыто.