Исполнитель завещания судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Наследование по завещанию. Исполнитель завещания (Ст. 1134 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Наследование по завещанию. Исполнитель завещания
(Ст. 1134 ГК)

1. Автор результата интеллектуальной деятельности может возложить на исполнителя охрану своих прав, связанных с авторством

Автором результата интеллектуальной деятельности — произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения — в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

Автором результата интеллектуальной деятельности — произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения — в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (ст. 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (п. 2 ст. 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (п. 2 ст. 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

2. Суд не вправе определять исполнителя завещания, такое право принадлежит только завещателю

По смыслу [ст. 1134 ГК РФ] права закон относит к усмотрению суда не вопрос определения исполнителя завещания, а только вопрос освобождения такого лица, прямо указанного в завещании в соответствии с волей завещателя от его обязанностей. Вопрос назначения исполнителя завещания относился к исключительному праву лица, совершающего завещательное распоряжение.

3. Исполнитель завещания, на которого автор возложил охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после своей смерти, осуществляет свои полномочия пожизненно

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Исполнитель завещания судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1134 ГК РФ. Исполнитель завещания

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1134 ГК РФ. Исполнитель завещания

1. Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

Завещатель вправе в любое время произвести замену исполнителя завещания или отменить назначение исполнителя завещания (статья 1130).

Согласие лица быть исполнителем завещания выражается в его собственноручной надписи на самом завещании, а в случае, если исполнителем завещания назначается юридическое лицо, — в собственноручной надписи лица, которое в силу закона вправе действовать от имени такого юридического лица без доверенности, либо в заявлении, приложенном к завещанию, либо в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства.

Согласие лица быть исполнителем завещания может быть отозвано в любой момент до открытия наследства путем направления исполнителем завещания уведомления завещателю и нотариусу, удостоверившему завещание, а после открытия наследства — путем направления уведомления нотариусу.

2. После открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по требованию наследников, в том числе наследственного фонда, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем завещания или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате действий (бездействия) исполнителя завещания.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 3 в действующей редакции

Комментарии к статье 1134 ГК РФ, судебная практика применения

В главе IV. «Порядок удостоверения завещаний» Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года содержатся следующие разъяснения:

Нотариус разъясняет завещателю о праве назначить душеприказчика

Нотариус для оказания содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, обязан в силу ст. 54 Основ разъяснить завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания.

Помимо этого нотариус обязан разъяснить завещателю следующее: .. завещатель вправе назначить душеприказчика, т.е. поручить исполнение всего завещания или его определенной части указанному в завещании лицу, не мотивируя данное назначение. Душеприказчик может являться или не являться наследником завещателя (п. 1 ст. 1134 ГК РФ).

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано следующее:

Автор результата интеллектуальной деятельности вправе для охраны авторства указать исполнителя завещания

Автором результата интеллектуальной деятельности — произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения — в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ).

Статья 1134 ГК РФ. Исполнитель завещания (действующая редакция)

1. Завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

Завещатель вправе в любое время произвести замену исполнителя завещания или отменить назначение исполнителя завещания (статья 1130).

Согласие лица быть исполнителем завещания выражается в его собственноручной надписи на самом завещании, а в случае, если исполнителем завещания назначается юридическое лицо, — в собственноручной надписи лица, которое в силу закона вправе действовать от имени такого юридического лица без доверенности, либо в заявлении, приложенном к завещанию, либо в заявлении, поданном нотариусу в течение месяца со дня открытия наследства.

Согласие лица быть исполнителем завещания может быть отозвано в любой момент до открытия наследства путем направления исполнителем завещания уведомления завещателю и нотариусу, удостоверившему завещание, а после открытия наследства — путем направления уведомления нотариусу.

2. После открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по требованию наследников, в том числе наследственного фонда, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей исполнителем завещания или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате действий (бездействия) исполнителя завещания.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1134 ГК РФ

1. В соответствии с п. 1 ст. 1134 завещатель вправе для исполнения его воли, выраженной в завещании, назначить лицо, именуемое исполнителем завещания либо душеприказчиком.

Душеприказчиком может быть назначен гражданин независимо от того, является ли он наследником. Принимая во внимание данное положение, а также то, что в силу закона исполнение завещания может осуществляться наследниками по завещанию, представляется, что душеприказчиком может быть назначен и наследник завещателя, и любое иное лицо.

2. Из п. 1 комментируемой статьи вытекает, что душеприказчиком может быть назначено любое физическое лицо. Юридическое лицо не вправе выступать в качестве душеприказчика.

Смотрите так же:  Протест прокурора приносится

Однако запрет на назначение юридического лица в качестве душеприказчика не означает абсолютный запрет для этого лица на возможность его привлечения к исполнению завещания. Так, в случае, если назначение душеприказчика не произойдет либо ему будет поручено исполнение части завещания, юридическое лицо, являющееся наследником по завещанию, в обязательном порядке в силу ст. 1133 ГК примет участие в исполнении завещания.

3. В комментируемой статье предусматривается назначение исполнителем завещания одного гражданина. В юридической литературе высказывается мнение о том, что не должна исключаться возможность назначения нескольких душеприказчиков, равно как и возможность их подназначения, поскольку ГК не содержит прямого запрета об этом. Представляется, что данный вывод вполне мог бы быть реализован на практике, если по этому поводу будет высказана соответствующая точка зрения Пленума Верховного Суда РФ.

4. Закон не содержит ограничений по поводу гражданства душеприказчика. В связи с этим душеприказчиком может быть как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин и лицо без гражданства.

5. Законодатель не установил каких-либо конкретных требований, предъявляемых к исполнителю завещания. Но принимая во внимание полномочия душеприказчика и общие положения гражданского законодательства, завещателю может быть рекомендовано назначить в качестве исполнителя завещания гражданина, обладающего дееспособностью в полном объеме, грамотного и в полной мере осознающего существо происходящего, который сможет беспрепятственно исполнить возлагаемые на него обязанности.

Кроме того, поскольку согласие гражданина быть исполнителем завещания можно рассматривать как одностороннюю сделку (ст. ст. 153, 154 ГК), то указанная рекомендация корреспондирует со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей обязательность проверки дееспособности граждан при нотариальном удостоверении сделок.

6. Нововведением Кодекса является норма о недопустимости принуждения кого-либо возложить на себя обязанности исполнителя завещания. Любой гражданин, назначенный исполнителем завещания, должен выразить свое согласие быть душеприказчиком. Такое согласие может быть выражено одним из указанных в законе способов:

собственноручная надпись на завещании;

собственноручная надпись в заявлении, приложенном к завещанию;

собственноручная надпись в заявлении, поданном нотариусу в течение одного месяца со дня открытия наследства;

исполнение обязанностей душеприказчиком, т.е. совершение фактических действий по исполнению завещания, в течение месяца со дня открытия наследства.

Выраженное при совершении завещания согласие лица быть душеприказчиком никоим образом не ограничивает прав завещателя по назначению другого лица в качестве исполнителя завещателя, по отмене распоряжения об исполнителе завещания, по совершению по своему усмотрению других завещательных распоряжений.

7. Согласие душеприказчика, выраженное путем проставления собственноручной надписи на завещании, удостоверяется нотариусом удостоверительной надписью в соответствии с формой N 26, утвержденной Приказом Минюста России N 99.

Два других способа объединяет то, что согласие душеприказчика выражается в отдельном документе — заявлении. Разница между этими способами состоит в том, что в одном случае согласие душеприказчика выражается одновременно с удостоверением завещания и прилагается к нему, являясь его неотъемлемой частью, а в другом — согласие душеприказчика никоим образом не связано по времени с совершением завещания и выражается в заявлении, которое может быть подано в течение одного месяца со дня смерти завещателя.

В правоприменительной практике возник вопрос о том, каким образом нотариус должен подтвердить волеизъявление лица быть исполнителем завещания в случаях, когда это согласие выражается в надписи на отдельном от завещания заявлении: путем удостоверения согласия этого лица либо путем свидетельствования его подписи на заявлении. Представляется, что в данном случае речь может идти об удостоверении согласия лица быть душеприказчиком, исходя из:

а) того, что в силу ст. ст. 153 и 154 ГК согласие указанного лица быть исполнителем завещания является по своей сути односторонней сделкой, поскольку направлено на установление, изменение или прекращение определенных гражданских прав и обязанностей;

б) требования закона (ст. 1123 ГК) о необходимости соблюдать тайну завещания и исполнителем завещания, которое может быть разъяснено нотариусом только при удостоверении сделки, но не при свидетельствовании подлинности подписи (ст. ст. 54 и 80 Основ законодательства о нотариате);

в) обязанности нотариуса лишь при удостоверении сделки разъяснить сторонам ее смысл и значение, проверить соответствие содержания сделки намерениям исполнителя завещания с тем, чтобы в рассматриваемой ситуации его действия не могли быть использованы во вред ни ему, ни наследникам (ст. 54 Основ законодательства о нотариате);

г) аналогии закона, согласно которому нотариус при удостоверении завещания, совершаемого с участием душеприказчика, обязан проверить дееспособность последнего, чего при свидетельствовании подлинности подписи он не делает (удостоверительная надпись формы N 26, утвержденной Приказом Минюста России N 99, ст. 80 Основ законодательства о нотариате);

д) того, что в утвержденных названным выше Приказом формах нотариальных удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах предусматривается удостоверение согласия лица, а не свидетельствование подлинности его подписи (форма N 73).

Согласие гражданина быть исполнителем завещания, выраженное в фактическом исполнении обязанностей душеприказчика, может быть подтверждено выполнением этим гражданином каких-либо действий, вытекающих из предусмотренных Кодексом полномочий душеприказчика.

8. Для того чтобы определиться с принятием решения относительно выражения согласия либо несогласия быть исполнителем завещания, гражданин должен быть поставлен в известность о факте назначения его душеприказчиком. Присутствуя при удостоверении завещания, гражданин узнает о факте назначения его исполнителем завещания в процессе данного действия.

Однако завещатель, принимая решение о назначении душеприказчика, вправе не ставить в известность об этом гражданина, которого он назначает душеприказчиком. В этом случае известие о факте назначения его исполнителем завещания гражданин может получить только от нотариуса либо наследников, если им известен адрес места жительства этого гражданина. Если же место жительства данного гражданина не было указано в завещании и его не удалось уточнить после открытия наследства, то представляется, что назначение исполнителя завещания фактически не состоялось и меры по исполнению завещания надлежит принять наследникам по завещанию. Поскольку права и обязанности душеприказчика тесно связаны с личностью и не переходят к его наследникам, аналогичным образом следует решать вопрос об исполнении завещания и в случае смерти душеприказчика как до открытия наследства (если завещателем не будет назначен другой душеприказчик), так и после открытия наследства, в том числе и тогда, когда душеприказчиком были совершены какие-либо действия по исполнению завещания.

Следует отметить, что закон допускает ситуацию, когда завещание в течение определенного времени может не исполняться, поскольку наследники по завещанию не вправе будут этого делать, а названный в завещании душеприказчик не выразит своего согласия надлежащим образом быть исполнителем завещания. Возникновение такой ситуации вызвано тем, что лицо, назначенное душеприказчиком, вправе заявить о своем согласии на это (приступить к исполнению фактически) в месячный срок со дня открытия наследства. Что же касается наследников, то они не смогут исполнять завещание в течение указанного периода времени.

9. В ГК не урегулирован вопрос о возможности восстановления пропущенного месячного срока, в течение которого может быть выражено согласие гражданина на исполнение полномочий душеприказчика.

Представляется, что указанный месячный срок не является сроком исковой давности, установленным для обращения душеприказчика в суд с требованием о защите своего нарушенного права. Данный месячный срок следовало бы признать пресекательным сроком, не подлежащим восстановлению по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК.

10. В п. 2 ст. 1134 установлены правила освобождения лица, выразившего согласие быть душеприказчиком, от обязанностей исполнителя завещания.

В соответствии с данными правилами исполнитель завещания после открытия наследства может быть освобожден от своих обязанностей только в судебном порядке. Наличие у гражданина желания отказаться от исполнения обязанностей душеприказчика при согласии с этим наследников не освобождает этого гражданина и наследников от обращения за разрешением данного вопроса в суд.

Правом обращаться в суд с просьбой об освобождении от обязанностей исполнителя завещания закон наделяет его самого и наследников.

Основанием для освобождения судом исполнителя завещания от его обязанностей по просьбе как самого душеприказчика, так и наследников могут явиться обстоятельства, препятствующие исполнению гражданином этих обязанностей. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые причины, вследствие которых гражданин не в состоянии выполнить возложенные на него обязанности исполнителя завещания.

Закон не предусматривает возможности отказа исполнителя завещания от своих обязанностей при отсутствии таких обстоятельств.

Однако если в силу своей нерадивости душеприказчик не будет выполнять своих обязанностей, представляется, что наследники вправе обратиться в суд с просьбой освободить это лицо от его обязанностей, обосновав свою просьбу мнимостью и притворностью выраженного гражданином согласия быть душеприказчиком (ст. 170 ГК).

11. Автор произведения науки, литературы или искусства вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (или произведений) после своей смерти (п. 2 ст. 1267 ГК). Это лицо может быть выбрано из числа наследников, но может и не иметь к ним отношения. Предусмотрено, что такое лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

При отсутствии таких специальных указаний охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора осуществляется его наследниками, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами. Вышеназванные полномочия переходят к наследникам также после смерти назначенного автором лица или в случае его отказа от исполнения соответствующих полномочий до истечения срока действия исключительного права. Если наследников у автора нет или истек срок действия исключительного права, то защита авторства, имени автора и неприкосновенности произведения может осуществляться любым заинтересованным лицом, и возможность такой защиты не ограничена никакими сроками, т.е. бессрочна (п. 2 ст. 1282 и абз. 3 п. 2 ст. 1228 ГК).

Смотрите так же:  Диссертация административная ответственность юридических лиц

Аналогичное правило предусмотрено также в отношении охраны имени исполнителя и неприкосновенности исполнения (п. 2 ст. 1316 и п. 5 ст. 1318 ГК).

Исполнитель завещания и доверительный управляющий наследственным имуществом: судебная практика и развитие законодательства (Павлова Г.А.)

Дата размещения статьи: 06.02.2018

Одним из важных элементов гражданской правоспособности является право на самостоятельное распоряжение своим имуществом, в том числе на случай смерти.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), включить в завещание иные распоряжения (ст. 1119 ГК РФ в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ ), например поручить исполнение завещания указанному в завещании гражданину-душеприказчику (исполнителю завещания), независимо от того, является ли этот гражданин наследником (ст. 1134 ГК РФ).
———————————
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2016 г.
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 22 декабря.

В России распоряжения на случай смерти, а тем более о назначении исполнителя завещания, пока еще встречаются нечасто. Это вызвано прежде всего существовавшим в советский период простым укладом жизни и отсутствием у большинства граждан достаточного имущества, которое подлежало бы завещанию.
В настоящее время ситуация существенно меняется: в собственности граждан, помимо объектов недвижимости и ценных движимых объектов, находятся доли, акции хозяйственных обществ, иногда — крупные компании. Собственники заинтересованы не только в успешном развитии своего бизнеса, но и в его сохранении при переходе права собственности к наследникам в процессе наследования. Становятся актуальными вопросы охраны и управления наследством, в частности вопросы доверительного управления наследственным имуществом.
Законопроект N 801269-6, внесенный в Государственную Думу Российской Федерации П.В. Крашенинниковым и другими депутатами Государственной Думы и принятый в первом чтении 7 июня 2016 г., дополняет гражданское законодательство новыми инструментами, позволяющими решать подобные вопросы .
———————————
Проект федерального закона N 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://asozd2.duma.gov.ru.

Протоколом N 30 заседания Совета Государственной Думы от 21 февраля 2017 г. принято решение о переносе рассмотрения законопроекта на более поздний срок, без уточнения конкретной даты — продолжается активное обсуждение проекта и в научных кругах, и среди практиков.
Интересно сопоставить действующие нормы права, имеющуюся судебную практику, возникающие у нотариусов и адвокатов вопросы на эту тему и то, каким образом эти вопросы предлагается решать в будущем. Для этого проанализируем ст. 3 законопроекта N 801269-6, предлагающую изменения в часть третью ГК РФ.
В соответствии со ст. 1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании гражданину.
Ранее действовавшее законодательство допускало назначение душеприказчиком юридического лица (ст. 544 ГК РСФСР 1964 г. ). Законопроект N 801269-6 вновь предусматривает такую возможность, и ее принятие, безусловно, окажет положительный эффект на управление наследственным имуществом, тем более что сейчас при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом таких ограничений нет (за исключением случая, когда договор заключается с исполнителем завещания) .
———————————
Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания (ст. 1173 ГК РФ).

Уже достаточно давно появились профессиональные управляющие компании, обладающие необходимыми знаниями и опытом, в том числе антикризисного управления, и способные подхватить управление компанией на любом этапе. Учитывая также, что завещатель выразил волю и сам заранее определил лицо, которое будет исполнять завещание, участие в управлении имуществом (компанией) не только профессионалов, но и независимых от самой компании лиц, по всей видимости, благоприятно скажется на сохранности наследуемых активов до момента получения их в собственность наследников.
Положения ст. 1134 ГК РФ определяют основания, по которым определенное лицо может быть признано исполнителем завещания (душеприказчиком): если на такое лицо прямо указано в завещании, а также если в течение месяца со дня открытия наследства гражданин фактически приступил к исполнению завещания либо выразил свое согласие быть исполнителем завещания в заявлении, поданном нотариусу.
На практике наследники далеко не всегда осознают необходимость в получении статуса исполнителя завещания (если он не был определен в завещании) в установленные сроки. Суд отказывает в назначении исполнителя завещания, поскольку по смыслу приведенной нормы права закон относит к усмотрению суда не вопрос об определении исполнителя завещания, а только вопрос об освобождении такого лица, прямо указанного в завещании, от его обязанностей.
Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-5644/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнителя завещания: «Поскольку завещатель И.В. не указала в своем завещании на его исполнителя, исполнение ее воли в соответствии со ст. 1133 ГК РФ должно осуществляться самими наследниками по завещанию — по согласованию воли всех заинтересованных наследников.
В заседании апелляционной инстанции установлено, что согласования и решения указанных вопросов по исполнению завещания всеми наследниками не осуществлялось, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований О.А., И.П., Ю.А. о возложении обязанности исполнителя завещания И.В. от 17 июня 2009 года на О.А. При этом учитывает, что истцы вправе впоследствии обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве в случае, если между наследниками не будет достигнуто согласия по исполнению завещания» .
———————————
Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-5644/2013 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Однако в процессе оформления наследства важно не только назначение исполнителя завещания, но и возможность его отстранения в случае совершения им недобросовестных действий. Пункт 2 ст. 1134 действующей редакции ГК РФ предусматривает только, что после открытия наследства суд может освободить исполнителя завещания от его обязанностей по его личной просьбе или по просьбе наследников при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению гражданином этих обязанностей. По смыслу изложенной нормы такими обстоятельствами являются те, возникновение которых не зависит от воли сторон (события, юридические факты). Встает вопрос: можно ли защитить права наследников в случаях, когда освобождение от обязанностей исполнителя завещания вызвано его собственными недобросовестными, нарушающими права наследников действиями?
В связи с этим очень интересно дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Перми 24 января 2011 года . Решением суда исполнитель завещания по иску наследников был освобожден от обязанностей в связи с осуществлением им действий, прямо противоречащих интересам наследницы, а именно препятствующих оформлению прав на наследство.
———————————
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 г. по делу N 33-2550. Оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. // Документы опубликованы не были. СПС «Гарант».

В Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2011 г. по данному делу указывается, что «полномочия душеприказчика основываются на завещании и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом, поскольку завещание Ш. исчерпывается только назначением исполнителя, должны применяться общие правила, установленные ч. 2 ст. 1135 ГК РФ, которые определяют полномочия исполнителя завещания. [При этом] любые действия, совершаемые исполнителем. должны соответствовать интересам наследника».
Кассационная инстанция указала, что, исходя из буквального смысла и содержания завещания, исполнитель завещания обязан был обеспечить переход к наследнику причитающегося ему наследственного имущества, поскольку в завещании не предусмотрено иное. Исполнитель завещания, напротив, ссылаясь на недостижение наследником совершеннолетия, при наличии наследственного имущества и установлении объема наследственной массы, не исполнил выраженную в завещании волю наследодателя, т.е. бездействовал, ограничив права наследника в осуществлении им правомочий собственника в отношении наследства, и, как следствие, нарушил законные права наследника.
Как видим, в приведенном примере суды, применив норму об освобождении исполнителя завещания от обязанностей по требованию наследников в целях защиты их права, несколько расширили содержание пункта 2 статьи 1134 ГК РФ.
Однако существующий пробел предлагается устранить, дополнив статью 1134 ГК РФ. В законопроекте N 801269-6 прямо предусматривается возможность освободить исполнителя завещания от его обязанностей по требованию наследников при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей или об угрозе нарушения охраняемых законом интересов наследников в результате его действий (бездействия).
В проектируемой редакции ст. 1135 ГК РФ также усилено положение об охране наследства фразой о возможности совершать в интересах наследников все необходимые юридические и иные действия в целях охраны наследства и управления им или, при отсутствии возможности совершить такие действия, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследства.
Расширяются и полномочия исполнителя завещания, но через волю завещателя: так, предлагается предоставить завещателю возможность предусмотреть в завещании действия, которые исполнитель завещания обязан совершать, а также действия, от совершения которых он обязан воздержаться; в том числе завещатель вправе обязать исполнителя завещания голосовать на собраниях корпоративных юридических лиц или коллегиальных органов управления таких юридических лиц определенным в завещании образом.
При совершении действий по охране и управлению наследственным имуществом исполнитель завещания, согласно законопроекту N 801269-6, выступает в качестве доверительного управляющего. Это положение существует и в настоящее время (ст. 1175 ГК РФ), однако теперь предлагается дополнить его указанием на возможность исполнителя завещания передавать осуществление доверительного управления третьему лицу, если это не запрещено завещанием.
Это положение можно будет применить как раз тогда, когда станет очевидным, что доверительное управление наследственным имуществом требует специальных профессиональных знаний и опыта, — и в этом случае можно будет положиться, например, на профессиональные управленческие компании. Вместе с тем пока трудно представить такую дальновидность наследодателя, при которой в завещании будет указано, как голосовать на собрании (об этом упоминалось выше), и будет предусмотрена возможность передачи управления наследственным имуществом третьему лицу. Потребуется немало времени, чтобы эти возможности стали привычными, вошли в практику.
Доверительное управление наследственным имуществом, разумеется, может быть введено не только в случаях, когда имеется завещание и назначен душеприказчик. Согласно ст. 1175 ГК РФ, критерием для заключения нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом являются случаи, когда в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.).
На практике основными причинами проблем, связанных с деятельностью доверительных управляющих наследственным имуществом, становятся: размер вознаграждения доверительного управляю
щего, его правоотношения с хозяйственным обществом, доля (акции) которого наследуется, в том числе решения, принятые не в интересах наследников; пределы ответственности доверительного управляющего и сроки действия договора доверительного управления.
Например, совсем недавно Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, в Определении от 13 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20217 подтвердил позицию о том, что иск к доверительному управляющему о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу, в отсутствие доказательств наличия у него статуса лиц, указанных в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» , не может быть удовлетворен.
———————————
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
СЗ. РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Смотрите так же:  Претензия агента

Согласно фабуле дела, бывший генеральный директор общества, действуя не в интересах общества и наследников акционера этого общества, перечислил доверительному управляющему наследственным имуществом сумму в размере около 3 млн рублей .
———————————
См.: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2016 г. по делу N А72-11028/2015, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».

Несмотря на то что выгоду от неправомерного перечисления денежных средств получил именно доверительный управляющий, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на генерального директора общества, квалифицировав его действия как недобросовестные и неразумные, повлекшие возникновение убытков у общества. В связи с этим был удовлетворен иск к генеральному директору, с указанием на то, что основания для привлечения к солидарной ответственности доверительного управляющего в соответствии с вышеназванной нормой корпоративного законодательства отсутствуют.
В данном случае интересы наследников были защищены в судебном порядке, однако такой положительный для них исход дела связан с тем, что изначально, помимо доверительного управляющего, в качестве соответчика по делу был привлечен бывший генеральный директор общества, а также с тем, что суды, в целях защиты очевидно нарушенных прав истцов, не ограничились формальным подходом при рассмотрении дела.
В другом деле, где также рассматривались корпоративные вопросы и действия доверительного управляющего наследственным имуществом, суд принял решение о признании недействительными решения общего собрания участников общества и устава общества в новой редакции, нарушающих интересы наследников акционера.
Первоначально исковые требования были направлены также и к доверительному управляющему. Несмотря на последующий отказ истца от этого требования (как и в предыдущем деле, доверительный управляющий не является ответчиком по такому спору), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел необходимым указать, что доверительный управляющий, являясь одним из учредителей общества, вступив в управление долей, подлежащей наследованию, без уведомления наследницы провел общее собрание участников общества, на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества. В этой редакции содержались условия, существенно ухудшающие права истцов как владельцев наследуемой части доли в размере 33,32% уставного капитала. Доверительный управляющий, единолично принимая решение общего собрания, голосовала как в собственных интересах, будучи участником общества, так и в качестве доверительного управляющего наследуемыми долями, допустив тем самым конфликт интересов и злоупотребив правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. по делу N А56-24767/2011 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Как указывалось выше, нередки споры, связанные с установлением вознаграждения доверительному управляющему наследственным имуществом.
Так, в одном из судебных дел после смерти наследодателя в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя и его бывшая супруга как представитель несовершеннолетнего наследника — сына. При этом между наследниками существовал явный конфликт интересов.
Без согласия представителя несовершеннолетнего наследника были заключены договоры доверительного управления в отношении 100% доли в уставном капитале нескольких хозяйственных обществ, по которым выгодоприобретателем была назначена мать наследодателя.
Этими договорами (с учетом дополнений к ним) было предусмотрено условие о порядке выплаты вознаграждения исполнителю завещания за управление имуществом за весь период действия договора в размере 3%, но не более от оценочной стоимости имущества, переданного в доверительное управление. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. N 350 «Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом» предельный размер вознаграждения не может превышать 3% оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 1172 ГК РФ.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2096.

Вместе с тем установление в нормативном порядке предельного размера само по себе не означает, что должен устанавливаться именно предельный размер вознаграждения. Этот вопрос при заключении договора доверительного управления наследственным имуществом должен согласовываться со всеми выгодоприобретателями, что не было сделано.
Верховный Суд Российской Федерации отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников гражданского процесса, и проверить обстоятельства заключения договоров доверительного управления, предусматривающих выплату исполнителю завещания вознаграждения в крупной сумме, уменьшающей наследственную массу. Также Верховный Суд обратил внимание на то, что установление нарушения при заключении договоров доверительного управления наследственным имуществом ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
———————————
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

4 февраля 2016 года Санкт-Петербургский городской суд, вновь рассмотрев это дело, признал упомянутые договоры и дополнительные соглашения к ним незаключенными . Суд не усмотрел оснований для квалификации действий некоторых участников дела как нарушения ст. 10 ГК РФ и отметил, что признание договоров доверительного управления и дополнительных соглашений к ним незаключенными, во-первых, не препятствует лицу, осуществлявшему доверительное управление, при условии реального исполнения им соответствующих функций реализовать его право на выплату вознаграждения и установление его размера с учетом фактического объема оказанных услуг и сложившегося уровня цен на такие услуги, а также реальной рыночной стоимости переданного в управление имущества. Во-вторых, с учетом официального возложения на доверительного управляющего данных функций, такое признание также не является основанием недействительности решений, принятых доверительным управляющим, и юридически значимых действий, совершенных назначенными им органами управления предприятий. Основанием для этого могло быть только фактическое нарушение прав и законных интересов наследников его действиями.
———————————
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 2-7125/13. Следует отметить, что первоначальным решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 г. в удовлетворении иска другим наследникам вообще было отказано (заявлялись требования о признании договоров доверительного управления недействительными) // Документы опубликованы не были. СПС «Гарант».

В законопроекте N 801269-6 предусматривается проведение независимым оценщиком оценки той части имущества, которая передается в доверительное управление, причем до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом (проектная редакция ст. 1173 ГК РФ). Эта мера очень важна, поскольку оценка имущества влияет в том числе на установление размера вознаграждения доверительному управляющему и дает возможность контролировать сохранность наследственного имущества.
Наконец, в законопроекте N 801269-6 просматривается направленность на создание механизмов для обеспечения сохранности наследственного имущества при доверительном управлении: предлагается установить контроль нотариусов за ходом доверительного управления наследственным имуществом и предусмотреть, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости. Сейчас сложно предположить, как эти нормы будет работать и каковы будут последствия их неисполнения. Очень важно продумать, какие подходы (бухгалтерские, финансовые) будут для этого использоваться, и понять, готовы ли нотариусы заниматься экономикой хозяйственного общества. Вероятно, в некоторых случаях достичь увеличения стоимости имущества будет невозможно по объективным причинам, например, если к моменту смерти наследодателя общество уже находилось в стадии банкротства и т.п.
Останутся ли рассмотренные нормы в итоговом варианте Закона, и если останутся, то в каком виде — покажет время, однако уже сейчас очевидно стремление законодателя четко урегулировать управление наследственным имуществом и предотвратить потери, что, как показывает практика, является необходимым.

Обсуждение закрыто.