Чердаклинский мировой суд

Содержание:

Чердаклинский мировой суд

Судебный участок Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области

Аппарат мирового судьи

Хренов Михаил Александрович

Ведущий специалист

Миронова Анна Евгеньевна

Секретарь судебного заседания

Кузнецова Светлана Николаевна

Болтунова Мария Анатольевна

Телефон: (84230) 2-31-69

  • Понедельник — Пятница: 8:00 — 17:00

График приема граждан

  • Понедельник-пятница 8:00-17:00

ОБЕДЕННЫЙ ПЕРЕРЫВ

  • суббота — воскресенье

Контактная информация

433460, Ульяновская обл. , рп. Старая Майна, ул. Рабочая, д. 2 А

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Чердаклинский районный суд».

Справочная информация

Реквизиты для оплаты государственной пошлины

Код бюджетной классификации: 182 108 030 10 01 1000 110

Получатель: УФК по Ульяновской области (МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области)

ИНН получателя: 7329000014

КПП получателя: 732901001

Расчетный счет: 401 018 101 000 000 10003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области,

Мировой суд Чердаклинского района Ульяновская область

433400, р.п. Чердаклы, ул. Советская, 8, райсуд

ФИО

Участок

Телефон

Петрова Наталья Николаевна

Давыдова Татьяна Никитична

канцелярия СУ №1 и №2

Реквизиты для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями Чердаклинского района:

Получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области)
ИНН: 7302029168
КПП: 730201001
Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской обл. г.Ульяновск
БИК: 047308001
Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
Код ОКАТО: 73256000000
Наименование платежа: госпошлина в суд общей юрисдикции

г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3
125362, г.Москва, ул. Свободы, д.17
тел. +7 (9510) 97-97-97, +7 (8422) 97-77-97

РК Алмаз Групп © 2009-2016, Все права защищены
Использование материалов сайта без письменного согласия владельцев запрещено

Судебный участок №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области

Навигация по разделам

мировой судья судебного участка № 2 Чердаклинского

Славинская Наталия Вячеславовна

ведущий специалист

Рахматулина Зульфия Ряшитовна

Телефон: 8 84 231 2 24 38

факс 8 84 231 2 24 38

секретарь судебного заседания

Алькаева Надежда Викторовна

Телефон: 8 84 231 2 24 38

Изамбаева Светлана Валентиновна

Телефон: 8 84 231 2 24 38

Официальный сайт суда : http://2cherdrn.uln.msudrf.ru

Время работы участка

рабочие дни понедельник-пятница

  • суббота — воскресенье

график приема граждан :

Адрес и как проехать

433400, Ульяновская обл., рп. Чердаклы, ул. Советская, д. 20

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Участок мирового судьиСудебный участок №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области

Реквизиты Судебный участок №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области

Районный суд рассматривающий жалобы

Жалобы на решения мирового судьи судебного участка рассматривает «Чердаклинский районный суд».

Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области

Судебные участки Ульяновской области

Мировые судьи Железнодорожного района Железнодорожного судебного района г.Ульяновска,

432012, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 106 а:

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

Мировые судьи Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска,

432010, г. Ульяновск, пр-д Менделеева, 5:

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

Судебный участок № 5

Судебный участок № 6

Судебный участок № 7

Судебный участок № 8

Судебный участок № 9

Мировые судьи Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска,

432045, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, 16.1:

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

Судебный участок № 5

Судебный участок № 6

Судебный участок № 7

Судебный участок № 8

Судебный участок № 9

Судебный участок № 10

Мировые судьи Ленинского района Ленинского судебного района г.Ульяновска,

432017, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 3:

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

Судебный участок № 5

Судебный участок № 6

Судебный участок № 7

Судебный участок № 8

Мировой судья Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области ,

433700, Ульяновская обл., р.п. Базарный Сызган, ул. Ульяновская, 55а, тел. (факс): 8 (84240) 2-12-62.

Мировые судьи Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2, 3),

433750, Ульяновская обл., г. Барыш, ул. Советская, 152, тел.: 8 (84253) 2-19-75, 2-31-78, 2-16-47.

Мировые судьи Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433100, Ульяновская обл., р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, 1, тел. (факс): 8(84243) 2-32-89, 2-13-83.

Мировые судьи города Димитровграда Димитровградского судебного района Ульяновской области ,

433511, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул.Бурцева, 3:

Судебный участок № 1

Судебный участок № 2

8 (84235) 2-58-72 ф.

Судебный участок № 3

Судебный участок № 4

8 (84235) 2-55-92 ф.

Судебный участок № 5

Судебный участок № 6

Судебный участок № 7

Мировые судьи Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433030, Ульяновская обл., г. Инза, ул. Ульяновская,24, тел. (факс): 8 (84241) 2-43-77, 2-50-24(ф.).

Мировые судьи Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433210, Ульяновская обл., р.п. Карсун, ул. Тельмана,10, тел. (факс): 8 (84246) 2-49-94(ф.), 2-49-98.

Мировой судья Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области ,

433760, Ульяновская обл., р.п. Кузоватово, ул. Октябрьская, 9а, тел. (факс): 8 (84237) 2-26-01(ф.).

Мировые судьи Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433130, Ульяновская обл., р.п. Майна, ул. Советская, 9, тел. (факс): 8 (84244) 2-21-00(ф.), 2-21-38.

Мировые судьи Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433510, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Димитрова, 39а, тел. (факс): 8 (84235) 6-18-06(ф.), 6-10-44.

Мировые судьи Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2)

433810, Ульяновская обл., р.п. Николаевка, ул. Коммунальная, 2, тел. (факс): 8 (84247) 2-22-08, 2-10-97(ф.).

Мировой судья Новомалыклинского района Мелекесского судебного района района Ульяновской области

433560, Ульяновская обл., с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная,26, тел. (факс): 8 (84232) 2-15-60(ф.).

Мировой судья Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области

433870, Ульяновская обл., р.п. Новоспасское, ул. Азина, 114, тел. (факс): 8 (84238) 2-14-53(ф.).

Мировой судья г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области

433300, Ульяновская обл., г. Новоульяновск, ул. Ульяновская, 29, тел. (факс): 8 (84255) 7-12-13(ф.).

Мировой судья Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области

433970, Ульяновская обл., р.п. Павловка, ул. Ленина, 96, тел. (факс): 8 (84248) 2-23-45(ф.).

Мировой судья Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области

433910, Ульяновская обл., р.п. Радищево, ул. Кооперативная, 5, тел. (факс): 8 (84239) 2-26-40(ф.).

Мировой судья Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области

433380, Ульяновская обл., г. Сенгилей, ул.Советская, 1, тел. (факс): 8 (84233) 2-19-66(ф.), 2-13-82.

Мировой судья Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области

Смотрите так же:  Мировой суд судебный участок 2

433940, Ульяновская обл., р.п. Старая Кулатка, ул. Пионерская, 12, тел. (факс): 8 (84249) 2-28-79(ф.).

Мировой судья Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ,

433460, Ульяновская обл., р.п. Старая Майна, ул. Рабочая, 2а, тел. (факс): 8 (84230) 2-31-69(ф.).

Мировой судья Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области ,

433240, Ульяновская обл., р.п. Сурское, ул. Хазова, 38, тел. (факс): 8 (84242) 2-12-03(ф.).

Мировой судья Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области ,

433360, Ульяновская обл., р.п. Тереньга, ул. Евстифеева, 9, тел. (факс): 8 (84234) 2-22-77(ф.).

Мировые судьи Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433310, Ульяновская обл., р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, 12, тел. (факс): 8 (84254) 2-08-48, 2-08-53(ф.).

Мировой судья Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области ,

433610, Ульяновская обл., р.п. Б. Нагаткино, ул. Садовая, 2, тел. (факс): 8 (84245) 2-12-73(ф.).

Мировые судьи Чердаклинского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области (судебные участки № 1, 2),

433400, Ульяновская обл., р.п. Чердаклы, ул. Советская, 20, тел. (факс): 8 (84231) 2-24-38(ф.), 2-24-38.

Дело № не определено

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 12 июля 2012 года

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузьмин С.М.,

при секретаре Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Натариуса Д.М. на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 04 июня 2012 года, которым онпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Натариус Д.М. ПОСТАНОВЛЕНИЕм мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 04.06.2012 г. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 08.04.2012 в 14 часов 05 минут около дома №. по ул. , р.п. , Ульяновской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции: отказался представить стекла передних дверей автомобиля « », государственный регистрационный знак №. для замера светопропускающим прибором. В качестве наказания он был подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ПОСТАНОВЛЕНИЕм, Натариус Д.М. обжаловал его. Из жалобы следует, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств и на чистых стеклах, исключая влияние метеоусловий на результат измерений.

Сотрудник ГИБДД не может проводить замер светопропускания стекол транспортных средств находящихся в эксплуатации, вне стационарного поста (если это не производится в рамках осмотра или досмотра ТС) и с грязными стеклами.

Иные требования инспекторами ГИДББ на дорогах незаконны, либо должны проводиться в рамках иных «Административных процедур», таких как «осмотр» и/или «досмотр» транспортного средства, в том числе и при несогласии с этим водителя ТС.

Требование инспектора ГИБДД Сурков П.В. предоставить стекла передних дверей для замера светопропускаемости не соответствует ни Закону о полиции, ни Приказу № 1240 (Положение по техническому надзору), ни Приказу № 185 (Административному регламенту), поскольку пунктом 70 Административного регламента (утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.3009г. в редакции изменений от 16.02.2010г.) определены четко те требования сотрудника ГИБДД, которые он вправе предъявить водителю в данном случае.

Предъявляя незаконные требования и намереваясь замерить тонировку не на стационарном посту (нарушая п. 16.1. Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. и п.82 Регламента утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г.), сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться выполнять их требования, не отвечающего закону и ведомственным регламентам МВД РФ. Какие конкретные действия он должен был выполнить не понятно.

Вне стационарного поста ДПС у сотрудников ГИБДД имелась возможность произвести необходимые проверки и замеры светопропускаемости боковых стекол передних дверей ТС без его участия и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения возбудить дело об административном правонарушении. Соответственно составить протокол об административном правонарушении в отношении владельца ТС за тонировку, а не за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (ГИБДД).

Поскольку досмотр ТС сотрудниками в регламентированном им порядке произведен не был и протокол досмотра не составлялся, оснований полагать, что сотрудники ГИБДД (полиции) использовали все законные способы для фиксации события и доказательств административного правонарушения по эксплуатации ТС с нанесенными на его стекла пленки светопропускаемость которой не соответствует ГОСТ, не имеется.

Дело по административному правонарушению подлежало прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Считает также незаконным и отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту проживания в г. Самару и оставление мировым судьей без рассмотрения его письменного ходатайства о допросе свидетеля Н.Ю.Л. как и оставление без удовлетворения ходатайства об осмотре транспортного средства. Решений по ходатайствам не выносилось в нарушение ст.24.4. КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении допущена ссылка на пояснения «И.М.К.», который не допрашивался в судебном заседании, а также на судебную практику, которая не может быть использована в качестве доказательства.

Судебное заседание 01.06.2012 года было открыто в 15 часов 15 минут ввиду его задержки в дороге. Заседание с его участием началось в его присутствии с самого начала, а не в порядке «возобновления» после возможного перерыва. Рассмотрение должно было быть отложено после установления причин неявки лица привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей до 15 часов 15 минут ею был допрошен свидетель, который лишь пояснил, что помнил, что водителя остановили за управление в пьяном виде и о «тонировке» вопрос на дороге не поднимался.

Подтверждение его вины в совершении административного правонарушения такими пояснениями недостаточно и свидетельствует о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам.

При наличии ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту его жительства такое дело подлежало рассмотрению мировым судьей Самарской области.

Просит суд отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области от 04.06.2012 и направить материалы для рассмотрения по месту жительства в г. Самара.

Натариус Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля С.П.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

В судебном заседании установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Натариуса Д.М. указанного состава административного правонарушения.

Вина Натариуса Д.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №. от 08.04.2012, из которого следует, что 08.04.2012 в 14 часов 05 минут около дома №. по ул. , р.п. , Ульяновской области Натариус Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции: отказался представить стекла передних дверей автомобиля « », государственный регистрационный знак №. для замера светопропускающим прибором.

Письменными объяснениями И.М.Х. и А.В.А. от 08.04.2012 о том, что Натариус Д.М. отказался по требованию сотрудника ДПС предоставлять стекла автомобиля для замера светопропускаемости, опустив их до конца.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 1 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Суркова П.В из которых следует, что 08 апреля 2012 года он находясь на дежурстве вместе с инспектором ДПС С.А.В. в р.п. , остановил водителя Натариуса Д.М., управляющего автомобилем « ». Причиной остановки послужило то, что все передние стекла автомобиля были затонированы. Он проверил документы и решил замерить специальным прибором светопропускаемость стекол. Однако Натариус Д.М не разрешил ему выполнять указанные действия, опустив стекла передней левой двери автомобиля, а правую дверь заблокировал. Затем опустил и стекло на передней правой двери. На его законные требования поднять стекла вверх ответил отказом. Кроме того, Натариус Д.М. держал при себе ключи от автомобиля. Поскольку стекла на электрических стеклоподъемниках, поднять их для осмотра без использования ключа в замке зажигания автомобиля не представлялось возможным. Без чего стеклоподъемники не работали.

Смотрите так же:  Налоговый вычет пенсионеру при покупке земельного участка

Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС С.А.В., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля С.П.В.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 — ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 — ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 — 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не имели полномочий на проверку светопропускаемости стекол автомобиля вне стационарного поста и что их требование о предоставлении стекол для проверки являются незаконными, судья находит несостоятельными.

Доводы о том, что требования сотрудников ГИБДД о предъявлении стекол для проверки были невыполнимы, поскольку были непонятны и что сотрудники ГИБДД имели возможность произвести досмотр автомобиля и замерить тонировку стекол без него и составить протокол об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля за тонировку, а не за неповиновение сотрудникам полиции, также во внимание не принимаются.

Так из показаний свидетеля — инспектора ДПС Суркова П.В. следует, что проверку стекол автомобиля специальным прибором на светопропускаемость без согласия Натариуса произвести было невозможно, поскольку последний воспрепятствовал этому, опустив стекла вниз. Кроме того, Натариус Д.М. держал при себе ключи от автомобиля. поскольку стекла на электрических стеклоподъемниках, поднять их для осмотра без использования ключа автомобиля и согласия Натариуса Д.М. не представлялось возможным. Его требования о предоставлении стекол для осмотра и заключались в том, чтобы Натариус поднял их вверх.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что требования сотрудников ГИБДД к Натариусу Д.М. о предъявлении стекол автомашины для проверки их светопропускаемости были законными и что Натариус Д.М. их не выполнил, являются верными.

Кроме того, судья не находит оснований считать необоснованным и незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Натариуса Д.М. о направлении материалов для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, поскольку

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда передавать протокол об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом того, что санкция статьи, по которой привлекается Натариус к административной ответственности предусматривает административное наказание в виде ареста, Натариус с протоколом об административном правонарушении не был согласен, а основные доказательства находятся на территории Ульяновской области, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Натариуса о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

С учетом имеющегося в материалах дела достаточного объема доказательств, оснований считать, что не исследование других доказательств на которые указывает Натариус (допрос его жены, осмотр автомобиля), могло бы повлиять на имеющиеся в постановлении выводы об обстоятельствах совершенного им правонарушения, не имеется.

Вопреки доводом жалобы, существенных нарушений связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения в представленном материале не усматривается.

Наказание Натариусу Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 04.06.2012 года в отношении Натариуса Д.М. оставить без изменения, а жалобу Натариуса Д.М. — без удовлетворения.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области

Согласно Постановлению Пленума Ульяновского окружного суда от 12 июля 1928 года было образовано 15 судебных участков по районам Ульяновского округа в составе Средневолжской области, в том числе Чердаклинский судебный участок с судебной камерой в селе Чердаклы. Тем же постановлением был утвержден типовой штат судебного участка: начальник — 1, секретарь — 1, делопроизводитель — 1, курьер-сторож — 1.

Смотрите так же:  Ребенок гражданство сша

За последующие годы происходили изменения в территориальной принадлежности Чердаклинского района: с 1935 года — к Куйбышевскому краю, с 1943 года — Ульяновской области. До 1948 года функционировал Чердаклинский народный суд. В 1948 году на территории р.п. Чердаклы было образовано 2 участка: народный суд 1- го участка Чердаклинского район и народный суд 2-го участка Чердаклинского района. Оба участка были односоставными.

В декабре 1960 года оба участка были объединены в единый Чердаклинский районный народный суд. Структура суда была двухсоставная: председатель суда и судья. Чердаклинский районный народный суд был структурной единицей Управления юстиции по Ульяновской области.

Основными задачами Чердаклинского районного народного суда являлись: отправление правосудия; анализ работы; контроль за исполнением решений; вынесение частных определений при обнаружении недостатков; ведение делопроизводства; рассмотрение уголовных, гражданских и административных дел.

По состоянию на 01.11.1999 года в штате было 14 работников, из которых 3 единицы — судьи, госслужащие и обслуживающий персонал.

С 01.01.1999 года районный суд перешел в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Функции суда не изменились.

В связи с упразднением Старомайнского районного суда Ульяновской области в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 08.04.2009 г. «Об упразднении некоторых районных судов Ульяновской области», с 13 мая 2009г. вопросы, относящиеся к его ведению при осуществлении правосудия, переданы в юрисдикцию Чердаклинского районного суда.

Таким образом, с 13.05.2009 г. юрисдикция Чердаклинского районного суда распространяется на территории Чердаклинского и Старомайнского районов.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Чердаклинский мировой суд

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело №22-1847/2018

г. Ульяновск 26 сентября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Волкова И.В.,

защитника – адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова И.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года, которым

ВОЛКОВ Иван Васильевич,

— приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 января 2017 года по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 25 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области неотбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 19 июня 2017 года по отбытии срока) ,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

— меру пресечения Волкову И.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

— срок наказания Волкову И.В. исчислять с 9 августа 2018 года. Зачесть Волкову И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

Волков И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С*** Г.К., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, совершенном 28 января 2018 года в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный Волков И.В., адвокат Гофман Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить;

— прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Волкова И.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Волковым И.В. ходатайства не имелось. Никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, что Волков И.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Волкову И.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Волкову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2018 года в отношении Волкова Ивана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсуждение закрыто.